|
«Курс мы брали на Европу, а попали пальцем в… небо?»
С интересом прочитал заметку М. Глейзера «Зависимость стоимости монет от величины их чеканки» («С.-Петербургский коллекционер», № 4 (39). 2006. С. 11). В очередной раз убедился в необходимости не только
иметь доступ к архивным документам, но и в умении анализировать почерпнутую из них информацию. В частности, сопоставив мондворовские данные по годовым тиражам монет тех или иных номиналов с их рыночной коллекционной стоимостью,
автор попытался дать понять своим читателям, что далеко не всегда тут имеет место «пропорциональное корреспондирование» или, говоря простым языком – соответствие тиражей годового производства монет степени редкости их
встречаемости. Получилось ли это у него?
Кстати, автор заметки – далеко не первый, кто обратил на это внимание. Этой теме посвящали свои публикации известные московские экзонумисты-исследователи Д. Мошнягин, Н. Дашевский, ряд других авторитетных
авторов. В частности, в одном из номеров сборника «Советский коллекционер» еще в 70-е гг. прошлого века рассказывалось о грубейшей ошибке известного западного нумизмата Харриса, представившего в своем каталоге билонные
советские монеты 10, 15, 20 коп. 1931 г. абсолютно рядовыми (исходя из указанных им мондворовских данных о годовых объемах чеканки), а те же номиналы с датой «1921» предстали перед читателем почти как уникальные
предметы коллекционирования. Харрис тогда тоже не учел того факта, что билонные монеты с датой «1921» в том году только начинали чеканить, но в силу определенных производственных трудностей основная масса 10-, 15- и
20-копеечных монет, датированных 1921 годом, чеканилась в последующие годы, а соответственно и объемы чеканки монет 1921 года легли в годовые показатели последующих лет. В результате этого получилось, что в самом 1921 году было
отчеканено очень мало монет, которые должны были бы считаться весьма редкими.
И наоборот. Харрис не учел того, что в самом 1931 году производилась чеканка большого объема монет штемпелями предыдущего, 1930 года, а также штемпелями монет нового образца (типа 1931-1934 гг.).
Результат – тираж монет 1931 года у него выглядел огромным, что давало повод считать монеты 10-, 15- и 20-копеечного достоинства абсолютно рядовыми монетами.
На деле же все мы знаем, что при относительной нечастости встречаемости билона 1921 года, монеты эти – в общем-то довольно прозаический материал (сравните: по 3÷4 у.е. каждая, в то время, как монеты
с датами «1922» и «1923» оцениваются по 0,5÷1,5 у.е. – по данным каталога А. Федорина «Монеты страны советов», 2004). А вот билонн 1931 года оценен в том же каталоге от 500 у.е. до «Р5», что соответствует нескольким тысячам у.е.
Так что, то, что «захотелось» проверить М. Глейзеру в 2006-м, уже было сделано за три десятка лет до него. С той лишь разницей, что тогда автору не пришло в голову выносить в заголовок столь
контрастирующее с основным текстом словосочетание – «зависимость стоимости монет от величины их чеканки». Ведь это контрастирующее утверждение (по нормам и правилам русского языка) сразу же вводит в заблуждение начинающих
собирателей, вбивая в их головы изначально неверный посыл – «стоимость монеты всегда зависит от указанного в каталоге, как правило, годового объема чеканки». Читая же затем сам материал заметки, сразу отмечаешь путаницу,
которую почему-то не заметил сам М. Глейзер, поскольку речь в ней идет скорее, о «независимости». А заголовок – это первое, с чем знакомится читатель, и что формирует у последнего смысловую фабулу расположенного под
этим заголовком текста еще до его прочтения.
Далее, говоря о «величинах» чеканки монет, автор, наверное, все-таки имел в виду объемы этой чеканки. Это устоявшееся понятие и у самих коллекционеров, и в специальной литературе, которая по-видимому, в
силу каких-то причин недоступна М. Глейзеру.
Кроме того, не совсем понятно, почему, ведя речь об объемах чеканки на ЛМД стандартных монет в 1961-1970 годы, автор вдруг ссылается на 1975 год. Здесь явно отсутствует логическая связь, которую,
скорее всего, М.Глейзер просто утерял в процессе написания текста.
И уж совсем запутывает читателя упоминание автором инструкции «О порядке перехода на чеканку монет с датой очередного календарного года», утвержденной 14 января 1966 года начальником Главного
Управления ГОЗНАКа О.А. Бабахановым. В последней, как утверждает М. Глейзера «предусматривался порядок изъятия и погашения соответствующего инструмента». То есть, по логике вещей, после 45 лет хаотичного учета годовых объемов
чеканки монет как штемпелями соответствующего года, так и штемпелями несоответствующими текущему году, наконец-таки наступила эпоха упорядочения этого процесса, взят курс на европейские стандарты, когда количество ударов
штемпелей с конкретной датировкой соответствуют указанным в каталогах тиражах данных монет данного года. Иными словами, по Глейзеру, казалось бы, получалось, что после этого документа по датам изъятия и погашения штемпелей
уже можно было безошибочно с помощью архивных данных устанавливать точные тиражи монет той или иной датировки. Но автор неожиданно резюмирует – «ввиду такой практики работы предприятия прямую зависимость цены монет от величины
их тиража установить в настоящее время невозможно». Вот уж впрямь, как кто-то когда-то мудро изрек: «курс мы брали на Европу, а попали пальцем в… небо». И, в самом деле, глядя на приведенные автором таблицы, нетрудно
заметить, что и до, и после 1966 года несоответствие стоимости монет объемам их чеканки имеет место. К примеру, 1 руб. 1968 г. при тираже всего 75 тыс. шт. оценивается всего в 30 руб., а 15 коп. 1970 г. (тир. – 93 тыс. шт.) – в
1000 руб. И 1 коп. 1969 г. при тираже 1 млрд. 133 млн. 400 тыс. шт. (т.е. фактически в 15000 раз больше, чем у 1 руб. 1968 г.), стоит всего лишь в 6 раз дешевле этого рубля – 5 руб.
Тогда какова же была роль инструкции О.А. Бабаханова, если путаница сохранилась? И зачем тогда вообще надо было упоминать сей документ?
К сожалению, из-за явно видимого непрофессионализма в отборе, систематизации и анализе фактов, автор не смог умело распорядиться интересными архивными данными и, на мой взгляд,
еще больше запутал своих читателей в рассматриваемом вопросе.
В. Назаров
г. Ростов-ПАПА
_____________________________________________________________________________________________________________
!!! При использование данного материала, целиком или в части, ссылка на "Южно-российский коллекционер" - обязательна.
{ назад } |
