|
Два «уродца» и их статус
брак чеканки или технологические пробы?
В 1991-93 гг. было довольно много монет с тем или иным признаком производственного брака – брака чеканки. Но среди всевозможных «уродцев» встречаются такие, о причинах появления которых стоит
призадуматься. Ниже пойдет речь о двух таких «уродцах» того периода.
  Есть в моей коллекции довольно любопытная монета – 1 рубль 1992 г., отчеканенная в то время еще на Ленинградском монетном дворе. В самих изображениях штемпелей нет ничего необычного. Традиционный дизайн
лицевой и оборотной сторон тиражных монет. Но вот сам кружок, на котором отчеканена монета… Он заметно меньше в диаметре, чем такой же, но обычный экземпляр (18,0÷18,4 мм при стандартных 19,6 мм), а вот толщина разновелика
(об этом ниже), в одном случае больше, а в другом – меньше той, что предусмотрена стандартом для данного номинала (1,4÷1,85 мм при стандартных 1,75 мм; вес – 2,8 г при стандартном 3,3 г). В результате этого сразу
создается впечатление, что это прозаический брак чеканки, т.е. монета отчеканена не на предусмотренном для нее кружке, а на заготовке для другого номинала. Вместе с тем, если попробовать данный нумиобъект магнитом, то
обнаруживается, что монета им не притягивается. Обычный же рублевик этого года отчеканен на заготовке из железосодержащего сердечника, плакированного медным сплавом желто-розового цвета и, вследствие этого притягивается
магнитом. Т.е., описываемый экземпляр явно не имеет железосодержащего сердечника, а отчеканен из чисто медного сплава (причем лимонно-желтого цвета). И это, пожалуй, наиболее интересное.
Одно из мнений коллег, как и следовало ожидать, было этаким категоричным «приговором» – какая-то обычная перепутка. Но согласиться с таким однозначным выводом не позволяли несколько очевидных факторов.
Во-первых, если это перепутка по диаметру заготовки, то в этом случае в обращении (в этот же период, либо в смежные) должны находиться монеты других номиналов, чеканящиеся на таких заготовках. Однако таковых в
данный период не было. Кроме того, единственный номинал из чисто медного сплава желтого цвета – 50-рублевый 1993 г. был гораздо большего диаметра (25,0 мм), нежели описываемый экземпляр. И, следовательно, перепутки по
диаметру заготовки тут быть не может. Не было в обращении того периода и монет из медного сплава такого диаметра. Это – во-вторых. Следовательно, отпадает в данном случае и «перепутка» по металлу.
Конечно, в развитие дальнейших предположений можно было бы допустить, что при чеканке этого рублевика была использована заготовка советской 2-копеечной монеты, поскольку диаметр последней наиболее близок к
аналогичному параметру «уродца» – 18,2 мм. Однако, два других параметра (толщина – 1,2 мм и вес – 2 г) не дают на это права.
Рискну предположить, что этот «неполноценный» латунный рубль каким-то образом был отчеканен на заготовке вставки в биметаллическую монету 50 руб. 1992 г. (диаметр вставки ≈17,6 мм; вес – 2,7 г).
 И несколько слов
о гурте латунного рублевого уродца. Он весьма различен в разных точках своей (боковой) поверхности. При чеканке маленькая нестандартная заготовка «прибилась» к самой «границе» рублевого
формата, в результате чего в этом месте практически стандартная толщина рублевой монеты и четкий гладкий гурт прямоугольного профиля. С диаметрально же противоположной стороны совсем иная картина: и толщина монетного кружка
поменьше стандартного возможно из-за отсутствия бортика и «в»-образный профиль гурта. Кстати, примерно такой же профиль и у гурта отделенной вставки 50-рублевой монеты 1992 г.
Похоже, что данный рублевик отчеканен именно на том кружке, который был подан под удар пресса предусмотрительно. Если это так, то тут может быть только два объяснения появлению латунного рублевика.
Первое, наиболее простое – чьи-то «шаловливые ручки» дали «путевку в жизнь» этому уродцу. И второе – в 1992 году имела место пробная чеканка, в ходе которой испытывались как плакированные заготовки с железосодержащими
сердечниками, так и заготовки из других металлов. Не исключено, что меньший диаметр может свидетельствовать в пользу того, что к выпуску планировались и монеты меньшего достоинства, нежели 1 рубль. К примеру, 50 копеек. Но, в
свете галопирующей инфляции, которая имела место в те годы, от их выпуска вполне могли отказаться. Однако, при чеканке рублевых монет пятидесятикопеечная заготовка каким-то образом «угодила» под удар
«рублевых» штемпелей. Допустим, не исключено, что на этой чисто латунной заготовке штемпелями рублевой монеты была опробована сила удара пресса. В этом случае у экземпляра возможен статус технологической пробы. Последнее
также видится вполне вероятным.
Монета в 1990-е гг поступила от кронштадтского коллекционера-краеведа А. Протопопова.
* * *
  Второй предмет, который несколько «выбивается» из разряда обычного брака чеканки – это 10 рублей 1992 г. Ленинградского монетного двора. Приобретен у краснодарских коллег в 2006 г.
Первое впечатление (о котором и не замедлили сказать некоторые из коллег), что это обычная непрочеканка стандартных монет, коих тогда было предостаточно. Да, действительно, факт полной непрочеканки
некоторых элементов изображения и неполной прочеканки других – налицо. Но вопрос в другом – почему такое произошло?
Нетрудно заметить, что монета отчеканена на кружке толщиной всего 0,9 мм (при стандартной – 1,7 мм). Не исключено, что непрочеканка произошла именно в силу того, что заготовка оказалась без
малого в два раза тоньше нормальной. Попросту говоря, пресс был отрегулирован на стандартную толщину, при соблюдении которой штемпеля, образно говоря, «дотягивались» до заготовки и сила удара пресса обеспечивала
нанесение на нее положенного изображения. В данном же случае произошла определенная «недотяжка» и, как следствие – ослабление удара пресса, а, следовательно, и только частичное нанесение изображения.
Нестандартная заготовка ненамного, но все-таки меньше стандартной по диаметру: 21,0 мм вместо положенных 21,2 мм (соответственно, и вес «уродца» всего 1,94 г, в то время, как стандартный составляет 3,81 г).
В результате этого гурт получился не прямоугольного профиля, а меняющегося. На наиболее выступающих его местах обнаруживается едва заметная гуртовая насечка.
 Т.е., факт налицо – под удар штемпелей десятирублевой монеты был подан нестандартный, значительно более
тонкий кружок. На сей счет тоже имеется частное мнение одного из коллег, высказавшего предположение,
что, скорее всего, данный кружок был вырублен из так называемого «края листа», где толщина сходит на уменьшение. Аргумент был бы более весомым, если бы в коллекции автора не было экземпляров – представителей такого брака
чеканки. В частности, несколько никелевых 10-копеечных монет 1931-34 гг. Заметим, что они заметно меньшего диаметра, нежели 10-рублевая монета Банка России 1992 г. (17,5 мм против 21,2 мм). И даже при таком небольшом диаметре,
т.е. соответственно, значительно более меньшем удалении противоположного края монеты от самого края листа, вышеназванные 10-копеечники 30-х гг. XX в. имеют профиль монетного кружка практически
треугольный (не считая некоторой скругленности гипотенузы).
Что же касается профиля монетного кружка рассматриваемой нами «тонкой» десятирублевки Банка России, то он практически прямоуголен, т.е. в каждой своей точке имеет одинаковую толщину. Из этого, думается,
вывод один – кружок десятирублевки вырублен из листа, прокатанного именно на такую толщину. А если существовал никелевый прокат в два раза более тонкий, нежели для самого низшего никелевого номинала, то можно предположить, что:
во-первых, возможно при подготовке к чеканке 10-рублевых монет Банка России 1992 г. опробовались кружки разной толщины;
во-вторых, не исключено, что при пробной чеканке 10-рублевых монет Банка России 1992 г. при регулировке силы удара пресса эту операцию производили с помощью монетных кружков различной толщины (в
полиграфии прежних времен этот процесс назывался «приправкой»).
В любом из этих двух случаев мы имели бы дело все с теми же технологическими пробами, упомянутыми в первой части материала.
Все доводы по поводу того, что в данном случае может иметь место «перепутка» по толщине проката, натыкаются все на ту же проблему – меньшего никелевого номинала (чем 10 руб.) в 1992-93 гг. не было. Но даже
если предположить, что таковые планировались к выпуску и пробный прокат все же был изготовлен, то чеканку на прокате пробной толщины также можно отнести к разряду пробных (т.е., технологических проб).
* * *
В разделе производственного брака чеканки десятки самых разных представителей «уродцев», которым есть довольно простые объяснения с позиций нарушений
технологического процесса. Но встречаются экземпляры, чье происхождение простым недоглядом мастера-наладчика или разрегулированностью оборудования объяснить подчас затруднительно. Два вышеприведенных примера как раз такого характера.
В. Назаров, А. Чеботарев
г. Ростов-ПАПА
_____________________________________________________________________________________________________________
!!! При использование данного материала, целиком или в части, ссылка на "Южно-российский коллекционер" - обязательна.
{ назад } |
