Рождение идеи 15 февраля 2005 года
Проект запущен в тестовом режиме 4 июля 2005 года

Коллекционеры Юга России объединяйтесь!!!

Пробная монета балтийского завода?

    С большим интересом ознакомился письмом Константина Иванова «Пробная монета Балтийского завода» и комментарием М.Г. (С.-Петербург).
    Мне также знакома серия монетовидных жетонов Балтийского завода 1915-1917 гг. Таковых, в частности, было три: «Пробная монета 1917» (темно-серый, практически черный металл, гурт рубчатый); «Пробная монета 1917» (металл, гурт рубчатый) (илл. 1); «Проба станка 1917» (медь, гурт гладкий – ?, возможен сильный износ, т.к. предмет в плохой сохранности) (илл. 2). От коллег известно еще о некоторых вариантах.
    «Пробная монета 1917» описана с иллюстрацией И.Г. Спасским в его монографическом исследовании «Русская монетная система». В тексте также говориться о таких жетонах, датированных 1916-м и 1917-м годами. В некоторых других источниках вскользь упоминается (но без иллюстраций) об экземпляре с датой «1915» («Пробная монета»). Вариант «Проба станка» с датами «1915» и «1916» неизвестен. У автора из переписки есть информация о том, что попадаются экземпляры без гуртовой насечки. Брак ли это чеканки или продуманная акция дать однозначный ответ не представляется возможным.
    Несколько смущает информация, содержащаяся в комментарии М.Г. (С.-Петербург) о том, что один из металлов – сплав цинка. Имеющийся у автора этих строк экземпляр «Пробная монета 1917» из белого металла, с явным присутствием никеля. А значит сплав следует именовать не цинковым, а никелевым. Даже если среди остальных его компонентов и присутствует какое-то количество цинка. Но речь не об этом.
    Если сгруппировать имеющуюся информацию, то получится следующая картина.
    Известны два типа этих пробных монетовидных жетонов:
    - I – «Пробная монета»;
    - II – «Проба станка»;
    Чеканились данные предметы в следующие годы:
    - 1915 год – I тип;
    - 1916 год – I тип;
    - 1917 год – I тип; II тип.
    Судя по тому, что известны рунные металлы, из которых чеканились жетоны, можно их сгруппировать следующим образом:
    - 1915 год – I тип – металл (7).
    - 1916 год – I тип – посеребренная медь (или томпак).
    - 1917 год – I тип: – медь (или томпак),
    – сплав белого цвета,
    – сплав темно-серого цвета.
    – II тип: – медь (или томпак),
    – сплав белого цвета,
    – сплав темно-серого цвета.
    Различия по грунтовому оформлению:
    - гладкий гурт,
    - рубчатый гурт.
    С учетом двух последних абзацев можно высказать предположение, что существует свыше полутора десятков вариантов проблемных монетовидных жетонов Балтийского завода. Если же принять во внимание и описательную К. Ивановым и М.Г. разновидность I типа 1916 года, то таковых может быть еще больше.
    Кроме того, нетрудно заметить, что однотипные стороны с якорем отнюдь не являются одним и тем же переходящим из года в год штемпелем, а всякий раз они вырезались заново и имеют довольно заметные отличия друг от друга. Имели ли место перекрестные сочетания штемпелей, трудно сказать ввиду отсутствия достанного количества исследуемого материала. Исключить таковое тоже однозначно нельзя. И в случае их существования количество вариантов пробного жетона «БЗ» может возрасти до нескольких десятков.
    И еще один момент стоит отметить в данном выпуске. М.Г. высказал предположение, что экземпляр К. Иванова, ввиду сильно заметного примитивизма изображения, может быть «фальшивым» (а точнее – фальсификатором). Я несколько другого мнения на сей счет. При внимательном изучении экземпляра К. Иванова и аукционного экземпляра «Пробной монеты – 1916» обнаруживается, что примитивизм этот заметно (не полностью – !) утрачен. Вместе с тем, если сравнить аукционный экземпляр с известным мне вариантом «Проблемной монеты – 1917», то несложно заметить практически абсолютное исчезновение примитивизма.
    На мой взгляд, налицо совершенствование технологии чеканки на Балтийском заводе (в свете претензий к ее качеству со стороны заказчика). В свете этого осмелюсь предположить, что упоминаемый в литературе экземпляр, датированный 1915 годом, был либо таким же грубоватым, как и «Пробная монета – 1916» К. Иванова, либо отличался еще большим примитивизмом.
    Если задаться вопросом, что это за жетоны и какова была цель их изготовления, то ответ, мне думается, несложно найти в их параметрах (диаметр, толщина, гуртовое оформление и в ряде вариантов – металл). А они, после произведенных замеров, полностью совпали с параметрами царского медного 5-копеечника (илл. 3) последних лет чеканки (см. табл.). Следовательно, надо полагать, что Петроградский (бывш. Санкт-Петербургский) монетный двор планировал разместить заказ на чеканку пятаков на Балтийском заводе, в связи с чем и проводилась на последнем пробная чеканка описываемых монетовидных жетонов.

Сравнительная таблица параметров российской
пятикопеечной монеты и пробных жетонов
Балтийского завода «Пробная монета», «Проба станка»

 
    Вероятно «БЗ», как уже отмечалось выше, не сразу оказался готовым к выполнению данного заказа. И причиной тому стал тот самый примитивизм изображения, который мы наблюдаем на обоих экземплярах 1916 года. Скорее всего, заказчиков не удовлетворило как качество вырезанного уровня, который представляет перед нами на обоих типах жетонов 1917 года. При этом первичен, конечно, же вариант «Пробная монета –1917». После его одобрения заказчиком, возможно и была произведена чеканка II-го типа – «Проба станка – 1917», на котором уже имелась надпись, обнаруживавшая конкретную связь Балтийского завода с Петроградским монетным двором – «Изготовл. Заводомъ для П.Т.Г. монетн. двора».
    Интересна надпись на «якорной» стороне всех жетонов – «Въ память мобилиз. Русской промышленн.». Безусловно, речь тут идет о мобилизации промышленности России в связи с Первой мировой войной 1914-1918 гг., в свете чего, наверное, и произошло подключение Балтийского завода и монетному производству. Однако, предполагать, что планировался выпуск памятных монет (а надпись на «якорной» стороне звучит именно в таком духе), мне думается, не следует, поскольку речь все-таки, наверное, идет о принадлежности этой надписи не к будущим монетам, а к факту чеканки жетонов.
    Производилась ли на Балтийском заводе пробная чеканка штемпелями медных пятаков 1916-1917 гг., трудно сказать, поскольку таковые ничем бы не отличались от своих собратьев, чеканенных теми же штемпелями на самом Петроградском монетном дворе.
    И еще одна деталь, которая не может не обратить на себя внимание – разделительные украшения в круговой надписи на датированной стороне обоих типов.
    На экземпляре К. Иванова слова «Пробная» и «Монета» разделены двумя крупными круглыми точками. На аукционном экземпляре «Пробной монеты – 1916» в качестве разделительных украшений использованы уже шестиконечные звездочки, а на обоих типах 1917 года, что с надписью «Пробная» – «монета», что с надписью «Изготовл. заводомъ» – «для П.Т.Г. монетн. двора» – разделительные … пятиконечные звездочки. Что это? Простое совпадение. Или смена заказчика? Если последнее имеет право на жизнь, то в вопросе пробной чеканки постимперских платежных знаков России может быть открыта новая страница.
    Хотя, вполне возможно, что пятиконечные звезды никакого отношения к советскому периоду не имеют. Если внимательно посмотреть на царские монеты мелких номиналов, то можно заметить, что на билонных монетах справа и слева от цифрового номинала размещены шестиконечные звезды, а на медных (к коим, замечу, относится и пятак) – пятиконечные. Может поэтому и на пробных жетонах перед чеканкой пятикопеечных монет звезды тоже были пятикопеечными. Тогда не совсем ясно, почему в 1916 г. они были шестиконечными?
    В заключение несколько слов о статусе описанных предметов.
    Конечно же, это хотя и пробные, но, ни в коем случае, не монеты. И, в первую очередь, потому, что у них нет определенных обязательных атрибутов, делающих монету монетной. В частности, на «балтийских» предметах отсутствуют номиналы. Следовательно, и «Пробная монета» и «Проба станка» – жетоны. Пробные жетоны, типа «Образцов завода “Красная заря 1924 года”», либо «Образцов Госзнака» с параметрами нейзильберовых монет 1961-1991 гг.

В. Назаров, А. Чеботарев
г. Ростов-ПАПА

_____________________________________________________________________________________________________________

!!! При использование данного материала, целиком или в части, ссылка на "Южно-российский коллекционер" - обязательна.

{ назад }

Дизайн: Chibo Software